RETRACCIONES DE LA CIENCIA DEL CANABIS: ESCASAS Y DISTINTAS

Algunos investigadores de los cannabinoides cometen errores justificados, otros cometen fraudes, pero pocos se hacen responsables

Fue un momento raro en la investigación del cannabis: El 8 de septiembre de 2020, la revista Neuropsychopharmacology se retractó de un artículo que había publicado seis años antes, titulado "La disponibilidad del receptor cannabinoide tipo 1 en la amígdala media el procesamiento de la amenaza en los supervivientes de traumas". Entre los autores del artículo publicado se encuentra Alexander Neumeister, un ex profesor de la Universidad de Nueva York que estudió el sistema endocannabinoide como parte de la neurología del trastorno de estrés postraumático.

Muchos estudios sobre el cannabis han sido controvertidos. Algunos están claramente equivocados. Pero muy pocos informes que involucran al cannabis o a los cannabinoides terminan retractándose - marcados permanentemente como documentos que no cumplen con los estándares de la ciencia que esperamos.

¿Qué tipo de mala praxis merece una retractación? El Comité de Ética de la Publicación (COPE) establece las directrices. Según las recomendaciones del COPE, los editores de las revistas deberían considerar una retractación por las siguientes razones:

  • Error honesto que invalida un resultado (por ejemplo, un error de codificación produjo estadísticas totalmente erróneas)
  • Fabricación o falsificación de datos (por ejemplo, imágenes de photoshop)
  • Plagio (incluido el autoplagio excesivo)
  • Conflictos de intereses no revelados
  • Violación de los derechos de autor
  • Manipulación de la revisión por pares, etc.

A menudo, especialmente en el caso de errores honestos o disputas sobre la autoría, un artículo será corregido en lugar de retractarse. Y si la revista tiene conocimiento de un asunto, pero está en curso una investigación sobre el autor o los autores, los editores pueden utilizar una expresión de preocupación para advertir a los lectores sobre una preocupación no resuelta. 

ROBO Y FRAUDE

Alexander Neumeister, un investigador de trauma de la Universidad de Nueva York, fue atrapado malversando dinero, dando inicio a una serie de investigaciones sobre sus fechorías. En 2016, ocho pruebas médicas dirigidas por Neumeister fueron canceladas y fue despedido de su puesto en la NYU. Según un artículo del New York Times, "En varios casos... el Dr. Neumeister había falsificado documentos firmando el nombre de un colega investigador en los informes".

Aunque su sentencia no se refería al cannabis en sí, el privilegio de ser un profesional blanco fue evidente al final de su juicio. Los periodistas de Medscape describieron la extraña situación en la que Neumeister evitaría enfrentarse a la música, por así decirlo, tocando realmente música: "En junio de 2018, [Neumeister] se declaró culpable del robo de 87.000 dólares, tras lo cual un juez condenó a Neumeister -un pianista de formación clásica- a tocar el piano durante 'una hora al menos dos veces a la semana durante los tres años siguientes en las instalaciones del grupo en Bridgeport, New Haven, Hartford y Waterbury'".

Las consecuencias de su mala conducta aún no se habían filtrado en sus publicaciones científicas. Pasaron otros dos años antes de que la Oficina de Integridad de Investigación de los Estados Unidos (ORI), una división del departamento de Salud y Servicios Humanos, abordara este tema. El 7 de enero del 2020, la ORI reveló "que el Demandado [Alexander Neumeister] participó en una investigación de mala conducta al intencionalmente, a sabiendas y/o imprudentemente falsificar y/o fabricar datos en los registros clínicos de la investigación apoyada por seis (6) subvenciones NIMH, resultando en la inclusión de métodos de investigación falsificados y/o fabricados y los resultados en cuatro (4) documentos publicados...  “1

Entre los artículos marcados por la ORI estaba el de Neuropsicofarmacología 2014 sobre cómo el procesamiento de amenazas en los supervivientes de traumas estaba mediado por los receptores de cannabinoides CB1 en la amígdala.

Neumeister, según la ORI, "tergiversó las características de los sujetos inscritos en el registro de investigación por:

  • La combinación de datos de múltiples sujetos para representar a un solo sujeto para justificar los pagos financieros
  • Cambiando y/o instruyendo a su personal para cambiar, omitir o ignorar los datos de evaluación clínica y psiquiátrica contenidos en los registros de investigación electrónicos y/o escritos..."

Aunque Neumeister siempre colaboró con otros investigadores, sólo a él se le atribuye la culpa de la mala conducta. ¿El castigo? La ORI concluyó: Neumeister debe "excluirse voluntariamente por un período de dos (2) años... ...de cualquier contratación o subcontratación con cualquier agencia del Gobierno de los Estados Unidos".

La escasa consecuencia de la investigación de la ORI es paralela a su peculiar sentencia de servicio comunitario. 

MUESTRE LA PALABRA

Neumeister resolvió las acusaciones de la ORI sin admitir su culpabilidad, pero su comportamiento corrupto dejó poco espacio para la mala interpretación. Sin embargo, no fue hasta ocho meses después de que se publicaron los resultados de la ORI que Springer Nature, el editor de Neuropsicofarmacología, se retractó del artículo. ¿Por qué tardaron tanto?

"Los editores se han retractado de este artículo. Una investigación realizada por la Oficina de Integridad de la Investigación de los Estados Unidos (ORI) concluyó que este artículo incluye "métodos y resultados de investigación falsificados y/o fabricados".

Los autores A Neumeister, H Huang, M Zheng, R E Carson, M N Potenza, R H Pietrzak, y D Piomelli han decidido no comentar esta retractación. Los autores S Corsi-Travali, S-F Lin, y S Henry no han respondido a la correspondencia sobre esta retractación."

Como señaló irónicamente Retraction Watch, "El aviso en sí suena muy parecido a un niño que dice: 'Soy invisible porque tengo los ojos cerrados'".

El silencio de radio de los coautores de Neumeister plantea preguntas sobre la integridad científica. Es aún más preocupante si se considera que uno de los autores que se negó a comentar es Daniele Piomelli, editor en jefe de Cannabis and Cannabinoid Research. Publicada por Mary Ann Liebert, CCR es quizás la revista científica más importante especializada en el sistema endocannabinoide, así como en la planta que llevó a su descubrimiento. Han aparecido numerosos artículos de alta calidad en CCR, que ha sido respaldada por organizaciones muy respetadas como la Sociedad Internacional de Investigación sobre Cannabinoides y la Sociedad de Clínicos del Cannabis.

Para ser claros: no sugerimos que los otros coautores Piomelli o Neumeister hayan tenido un comportamiento poco ético que haya causado la retracción del artículo sobre CB1 en la Neuropsicofarmacología. Pero, ¿también Piomelli permanecería en silencio si surgiera una mala conducta en la revista que edita? Desde su lanzamiento a finales de 2015, Investigación sobre el Cannabis y los Cannabinoides no ha publicado ni una sola retractación. Tampoco ha marcado ningún artículo con una expresión de preocupación.

¿Esto se debe a que los investigadores del cannabis se comportan excepcionalmente bien y no cometen errores? En realidad, la escasez de retractaciones sugiere una falta de aplicación. Al no investigar la mala conducta, una revista científica no tendrá que reconocer que se publicó en sus páginas una investigación deficiente. Pero este comportamiento evasivo engendra el problema, permitiendo que se agudice mientras los malos actores se escabullen bajo el radar y continúan cometiendo fraude. 

UNA INSIGNIA DE HONOR

Las retracciones no son necesariamente una señal de que la institución de la ciencia haya fallado. Son, de hecho, un aspecto integral de la auto-corrección, a la que aspira el método científico. No basta con realizar "buenos" experimentos para identificar lo que es verdad. Igualmente importante es desbrozar los estudios para asegurarse de que la mala investigación no contamine la literatura, identificando lo que ahora sabemos que es falso.

De hecho, los papeles pueden ser retirados simplemente por estar equivocados. Considere un estudio del 2009 que pretende mostrar que la curcumina y el resveratrol se unen al receptor CB1 e inhiben su activación. Cuatro meses después de su publicación, los autores de la Universidad de Arkansas, Little Rock se retractó el artículo, diciendo:

"Estudios posteriores en nuestro laboratorio y los datos obtenidos de tres laboratorios independientes adicionales... no han logrado replicar estos hallazgos iniciales... Por lo tanto, retiramos nuestro artículo de la publicación en el Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics (JPET)...

Los autores quieren extender sus sinceras disculpas al JPET y a la comunidad científica en su conjunto. Esperamos que la rápida corrección de nuestro informe inicial mediante la presentación de los hallazgos realizados por cuatro laboratorios independientes ayude a minimizar cualquier ramificación futura resultante de esta situación tan desafortunada".

Los investigadores de Little Rock también proponen por qué pudo haber ocurrido esto, apuntando a una posible contaminación con un inhibidor de CB1 de uso común. Un aviso como este hace más que suficiente para corregir el registro. Debería ser una insignia de honor, no de vergüenza.

Incluso después de una retractación, la publicidad es esencial para asegurar que la obra ya no sea citada. No todos los gestores de citas alertan a los usuarios cuando intentan hacer referencia a un artículo retraído. (Zotero es una excepción notable, ya que enlaza con una base de datos compilada por Retraction Watch). Cepillar silenciosamente la mala conducta bajo la alfombra hace aún más difícil corregir el registro.

Los investigadores del Colegio Universitario de Londres citaron recientemente el estudio fraudulento de Neumeister sobre el CB1 en un examen sistemático sobre "La eficacia de los cannabinoides en el tratamiento del trastorno de estrés postraumático (TEPT)". Y dos de las 30 citas del trabajo falsificado de Neumeister se acumularon entre el informe de la ORI y la publicación del aviso de retractación. Al titubear durante ocho meses antes de retractarse del artículo de Neuropsicofarmacología, Springer Nature permitió que las falsificaciones se propagaran más en la literatura científica.

REBANADAS DE SALAMI Y OTRAS ESTAFAS

Se puede encontrar un puñado de retracciones relacionadas con el cannabis buscando en la base de datos de Retraction Watch. Cuando se detectan comportamientos poco éticos, como la falsificación o fabricación de datos, los autores suelen responder que (1) un estudiante que ya no está en la universidad realizó los experimentos en cuestión, y (2) ya no tienen acceso a los datos originales. Estas defensas tienen el mismo anillo hueco que repetir "No recuerdo" en un tribunal para evadir la responsabilidad.

Algunos investigadores se dedican a una práctica eufemísticamente conocida como "rebanado de salami". Significa cortar un conjunto de datos en muchas piezas y publicar cada resultado por separado, como si todos fueran de experimentos separados. La evaluación de los académicos se basa en gran medida en métricas como el factor de impacto (que mide aproximadamente cuántas citas se acumulan en los trabajos), así como en el número total de trabajos que han publicado. El rebanado de salami es una forma de jugar con el sistema analizando los datos de uno para encontrar las unidades mínimas publicables de un conjunto de experimentos. Los artículos cortados pueden incluso citarse entre sí, reforzando aún más la métrica del factor de impacto.

Esta práctica parece ser el impulso para dos retractaciones de los investigadores de Harvard en 2011. El primer trabajo describió el papel del sistema endocannabinoide en las células madre de la médula ósea, seguido unos meses después por otro trabajo sobre la influencia del receptor cannabinoide CB2. Ambos trabajos se retractaron en el año, y el segundo aviso de retirada citaba la duplicación "de datos, texto e imágenes que no son esenciales para el trabajo".

Pero las retractaciones no siempre son el resultado de una mala conducta por parte de los autores. Considere, por ejemplo, lo que sucedió con un estudio del 2017, "Uso confirmado de marihuana y conteo de linfocitos en personas negras que viven con VIH", publicado en Elsevier's Drug and Alcohol Dependence, y posteriormente se retractó.

Los autores de este trabajo tuvieron la desgracia de elegir utilizar una cierta herramienta de evaluación, llamada Escala de Adherencia al Medicamento de Morisky (MMAS), que fue registrada por el profesor de la UCLA Donald Morisky en 2006. Morisky se ha hecho infame por acosar a los investigadores.

Un caso típico podría ser así. El MMAS es empleado por científicos que quieren evaluar si los consumidores de cannabis tienen más o menos probabilidades de tomar sus medicamentos antirretrovirales convencionales para tratar el VIH. Así que envían un correo electrónico a Morisky para pedirle permiso para usar su escala patentada de 8 preguntas, pero después de semanas de silencio deciden seguir adelante sin permiso - es sólo una herramienta de investigación, después de todo.

Pero sólo unos días después de la publicación final de su artículo, llega un correo electrónico del abogado de Morisky dando a los autores tres opciones: retractarse del artículo, enfrentarse a una demanda o pagar unos honorarios exorbitantes - hasta decenas de miles de dólares, por el uso del MMAS.

Los autores se retractaron del artículo del 2017, con un aviso que decía, en parte: "Es importante señalar que la retractación de este artículo no es el resultado de una mala conducta en la investigación por parte de los autores o del equipo. La retractación se refiere a la versión publicada del artículo que contiene la escala MMAS-8. La revista publicará una versión revisada que no contiene la herramienta ni ninguna referencia a ella".

Algunos investigadores han informado incluso que Morisky y su abogado aumentaron sus honorarios después de acordar un pago. Esta práctica depredadora se apoya mucho en el estigma de las retractaciones para coaccionar un acuerdo. Y ahora Morisky ha sido demandado por su abogado, y están en una disputa legal por el control de la escala MMAS-8.